EU überdenkt die Grenzen der Sanktionspolitik

Am 30. Oktober 2025 hat der Generalanwalt des Gerichtshofs der Europäischen Union, Professor Andrea Biondi, in einer der umstrittensten Rechtssachen der letzten Jahre, die die Sanktionen gegen die russischen Geschäftsleute Michail Fridman und Petr Aven betraf, eine wichtige Stellungnahme abgegeben. Er empfahl, die Berufung Lettlands abzulehnen, die darauf abzielt, die im April 2024 aufgehobenen Sanktionen wieder in Kraft zu setzen.

Es sei daran erinnert, dass der EU-Gerichtshof im April 2024 die Entscheidung des EU-Rates, die Geschäftsleute in die Sanktionslisten aufzunehmen, für nichtig erklärte, da es keine ausreichenden Beweise für ihre Unterstützung oder ihren Nutzen aus der Politik des Kremls gab. Trotzdem stehen Fridman und Aven weiterhin auf der "Liste", was nach Ansicht von Kritikern faktisch eine Bestrafung ohne Gerichtsverfahren bedeutet.

Was Lettland zu beweisen versuchte

Die lettische Seite, die von Estland und Litauen unterstützt wurde, argumentierte in der Berufung, dass das Urteil des Gerichtshofs die Besonderheiten der russischen Wirtschaft, in der die Grenzen zwischen Staat und Unternehmen fließend sind, nicht berücksichtige. Dies rechtfertige die "Vermutung" der Loyalität eines jeden Großunternehmers gegenüber dem Regime. Die Berufung stützte sich auch auf die außenpolitischen Ziele der EU gemäß Artikel 3 und 21 des Vertrags über die Europäische Union, in denen die Bedeutung der Reaktion auf eine "russische Aggression" betont wird.

In seiner Stellungnahme wies Biondi die Logik der Beschwerde Punkt für Punkt zurück und betonte, dass:

• Die EU hat die Pflicht, sich auf konkrete, genaue und kohärente Beweise zu stützen;
• Der politische Kontext ist wichtig, kann aber Fakten nicht ersetzen;
• Die Verquickung von Wirtschaft und Macht in Russland lässt nicht automatisch den Schluss zu, dass alle großen Geschäftsleute Komplizen des Regimes sind;
• Frühere Beziehungen - zum Beispiel zur Alfa-Gruppe im Jahr 2005 - können nicht als Grundlage für neue Sanktionen dienen, ohne dass eine Fortsetzung nachgewiesen werden kann;
• Die Nähe zur Macht ist nicht gleichbedeutend mit dem Nutzen der Macht.

Biondi betonte, dass die Verwendung von Indizien - Geschäftskorrespondenz, Teilnahme an Sitzungen, Verbindungen zu Banken und anderen - kein Beweis für eine aktive Unterstützung politischer Entscheidungen ist, wie es das EU-Recht verlangt.

Folgen der Schlussfolgerung

Obwohl die Schlussanträge der Generalanwälte nicht bindend sind, folgt der Gerichtshof der EU ihnen in 70 Prozent der Fälle. Wenn dies jetzt geschieht, könnte das spürbare Folgen haben:

• Fridman und Aven werden einen juristischen Sieg erringen, und ihr Fall könnte einen Präzedenzfall für andere schaffen, die die Sanktionen anfechten;
• Die EU wird gezwungen sein, die Logik von Sanktionsentscheidungen zu überdenken und von der kollektiven Verantwortung zu einem individualisierten Ansatz überzugehen;
• Die Konfrontation zwischen Rechtsnormen und politischem Druck wird ein neues Niveau erreichen.

Im Gegensatz zur Position des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs, der in den Fällen Naumenko und Shvidler der Regierung einen großen Spielraum bei der Verhängung von Sanktionen ohne strenge Beweisführung einräumte, sollte die EU laut Biondi auch im Kontext einer geopolitischen Krise an rechtlichen Standards festhalten. Seine Formel "Kontext kann Beweise ergänzen, aber nicht ersetzen" wird bereits als möglicher neuer Grundsatz des EU-Sanktionsrechts gepriesen.